2(3) 2008
 |
|
 |
ARCHITECTURE AND MODERN INFORMATION TECHNOLOGIES
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ ПО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИМ АСПЕКТАМ СОВРЕМЕННОГО АРХИТЕКТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВИДЕО И КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
SLIDES OF THE COMPUTER FUTURE OF ARCHTECTURE
ГРАНИ КОМПЬЮТЕРНОГО БУДУЩЕГО АРХИТЕКТУРЫ
П.П. Трубецкой
Московский архитектурный институт, Москва, Россия
Современный компьютер после нажатия одной единственной клавиши и введения двух-трёх цифровых параметров может построить уникальное трёхмерное дерево. Ствол, ветви, даже листья и складки коры располагаются по определённому алгоритму в соответствии с логикой вырастания реального дерева. Компьютер делает все вычисления практически мгновенно. Но если усложнить задачу? Например, вместо дерева попытаться логически построить-вычислить дом? Коттедж на 200кв.м. Сможет ли программа рассчитать экономичную и логичную конфигурацию помещений, рассчитать членения фасада в соответствии с желаемым стилем, рассчитать конструктивные нагрузки, выбрать материалы и конструкции, выдать рабочие чертежи и картинки? Однозначно - да, сможет. Что же получается? Архитектор больше не нужен? Покупает заказчик специализированную программу, вводит в неё исходные данные - кадастровый план участка, предполагаемую площадь здания, пожелания по стилю и составу помещений, нажимает кнопочку и - проект готов! Зачем платить архитектору солидные деньги за проект, когда программа, казалось бы, выполнит ту же самую работу, к тому же - в тысячи раз быстрее? Да ещё и гарантировано не нарушит ни один из сотен заложенных в программу СНипов, Ениров и эМэСэНов, чего не может гарантировать большинство архитекторов?
Вернёмся на шаг назад. Сейчас подобных программ нет. Есть разрозненные фрагменты такой программы - какая-то программа на основе 3D-модели рассчитывает количество материала, другая рассчитывает нагрузки, третья автоматически вычерчивает узлы конструкций и т.д. Но есть устойчивая тенденция к объединению подобных программ, а конкуренция фирм, производящих программы для проектирования, подталкивает этот процесс всё сильнее и сильнее. Так что очень скоро архитекторы получат универсальную Программу, которая будет делать за них всю "чёрную" работу. Но не будет ли программа покушаться и на "белую работу архитектора" - то есть на творчество? Естественно, индивидуальные, характерные проекты наверняка останутся за именитыми архитекторами (хотя, и это, возможно, будет не так, если появится мода на "кибер-проекты" и "кибер-стайл"). А вот все рядовые, типовые, бюджетные, промышленные проекты в силу своей нетребовательности к творческой искре и жестким финансовым и технологическим рамкам будут, скорее всего, переданы целиком и полностью под контроль "машин". Архитекторам останется рисовать лейблы и логотипы, изобретать фирменный стиль и, большей частью, заниматься модой, а не архитектурой.
Есть правда несколько тонкостей, отодвигающих в далекое будущее столь нерадостное для архитекторов положение дел. Во-первых, для того, чтобы создать такую программу, нужен союз очень хороших, сильных архитекторов и очень талантливых и умелых программистов. За программистами дело не станет - их сейчас почти столько же, сколько бухгалтеров, и число их растёт в геометрической прогрессии. А вот будут ли профессиональные архитекторы подкладывать такую свинью своим наследникам? С одной стороны - не должны, но с другой стороны, не будет ли это нежелание сотрудничать выступлением луддитов - мастеровых, громивших ткацкие и прочие станки, из-за которых потеряли работу и доход? История показала всю тщетность подобных выступлений, логика развития такова, что если в чём-то есть потребность, то эта потребность реализуется вне зависимости от желания тех или иных групп людей. А нужна ли такая система архитектурно-компьютерного производства? Однозначно - нужна, просто необходима. Далеко не все заказчики могут позволить себе нанять хорошего архитектора, хорошего конструктора. Далеко не все могут себе позволить тратить деньги на архитектурные излишества, украшательство, эстетику. Таких людей - большинство. И что получается? Получается, что недоучки, непрофессионалы, любители, а то и сами заказчики без специального образования проектируют и строят здания, которые не соответствуют не только эстетическим критериям, но даже и элементарным технологическим нормам и правилам. Безусловно, при такой схеме то тут, то там появляются маленькие и большие шедевры по настоящему талантливых «архитекторов-недоучек», но они тонут в общей неправильной, негармоничной, убогой среде. Люди эту среду пока исправить не могут. А вот если в самой программе (компьютерной и социальной) строительства будет исключена возможность нарушений - тогда всё потихоньку выправится. Правда, если в программе будет ошибка, то она нанесёт серьёзный урон искусственной среде и человеку в ней.
Вторая тонкость - техническая сложность подобной задачи. Круг специалистов, необходимых для решения такой задачи, безумно широк. Это не только архитекторы и программисты. Это математики (проверить алгеброй гармонию), это психологи (исключить негативные ассоциативные и психические влияния форм и пространств), технологи - определить технологический процесс, социологи - ввести в программу не только технологический процесс, но и необходимые данные о характере движения и общения людей.
И, наконец, необходимо сделать программу доступной в понимании для людей, сделать систему таковой, чтобы без посторонней помощи, действуя в компьютерной логике, «пользователь» мог настроить все необходимые для проекта параметры. Сейчас эта стадия происходит во время общения между заказчиком и архитектором. Архитектор поясняет, почему так, а не иначе, как хочет заказчик. Задача перенести этот разговор в машину довольно сложна, но не является невыполнимой. Существуют интернет-аналоги такой консультации. Например, при выборе цифровой фотокамеры в интернете, можно на одной странице просмотреть все параметры, по которым она может выбираться. К каждому параметру есть доступная и очень грамотная аннотация, и в итоге, человек исходя из своих пожеланий и средств, очень быстро выбирает ту модель, которая ему больше всего подходит из многих тысяч существующих на рынке. Тот же принцип вполне может быть выполнен и в архитектурной программе.
Что же остаётся архитектору в этом будущем?
Первое и, на мой взгляд, основное - это Квалифицированный выбор. Никакая машина не выберет за заказчика, что для него лучше - ведь машина может давать сотни, тысячи, миллионы, миллиарды проектов. Как заказчику выбрать правильно? Да никак. Выбор будет глубоко субъективен и к тому же лишен профессиональных критериев. А вот архитектор, образованный, знающий и тонко чувствующий, способен на такой подвиг.
Второе - художественное оформление, индивидуализация стандартизированных пространств. Да, стены зала-фойе гостиницы вполне может определить программа в точном соответствии с технологическими, и прочими нормами, а вот насыщение этого пространства, декорирование в соответствии с национальными, историческими и прочими составляющими заказа - это машине буде трудновато и гораздо лучше справится хороший психолог-архитектор-дизайнер.
Третье, естественно, - Наука. Наука в области архитектуры (не истории архитектуры, а именно в современном процессе архитектурной деятельности) довольно спорная вещь. Если ты разрабатываешь архитектурную концепцию "подводный город-сад" - то это проект, а не научная работа. И почти в любой архитектурной научной работе ее большая часть не относится к прямой деятельности архитектора - творчеству и красоте. В основном, это работа статиста, архивиста, "комбинатора". Но при наличии работающей компьютерной проектирующей системы (КПС или просто Системы) научная работа будет важна именно в сфере творчества, в сфере процесса проектирования. Необходимо будет понять, что же происходит в машине, что получается, что будет и как на это влиять.
Все мои суждения, возможно, достаточно спорны - математики говорят, что слишком сложно, невозможно сложно удержать такое количество параметров в рамках упорядоченной логичной системы и неизбежно программа будет выдавать хаос. Художники говорят, что ничто не заменит Чувства гармонии, которого у машины нет по определению, и что бы машина не делала - всё это будет без «души». Кроме того, есть мнение, что такая система и не нужна никому - ведь мы люди и нам гораздо естественнее доверять людям, а не машинам.
Но я и не стремился к тому, что бы мне поверили, мне просто интересно отработать подобную модель, она ведь возможна? Этого уж никто отрицать не будет. А если она возможна, следует понять все сопутствующие такому сценарию проблемы, чтобы при определённых обстоятельствах можно было действовать не вслепую.
